近日，海州区人民法院审判委员会委员、立案庭负责人张海撰写的《产品存在警示缺陷，生产者应当承担责任——曹某诉某发公司、某途公司产品责任案》入选《中国法院2021年度案例·侵权赔偿纠纷》，全国法院共有55篇案例入选。
作为民商事审判的骨干法官，张海一直致力于案例研究，并收获了累累硕果。2019年，他撰写的案例《违约定金与损失赔偿并用——赵某诉陈某勇房屋买卖合同案》就曾入选《中国法院2019年度案例》。同年，他撰写的案例《李某与联某公司等水污染责任纠纷》被最高人民法院选编进入《中国环境资源裁判规则与案例精选》，全国法院仅有32件典型案件入选。他撰写的《某机械制造有限公司诉陆某买卖合同案》入选《江苏省高院公报案例》，并获得全省法院第十二届“金法槌”杯优秀案例评选三等奖。
产品存在警示缺陷，生产者应当承担责任
基本案情
2017年10月6日，曹某在某发公司购买了一辆蓄电池观光车，该车由某途公司生产。该车辆附有合格证，发证日期为2017年9月18日，车辆名称低速电动汽车，载明：“本产品经过检验，符合Q/YJ021－2013的要求，准予出厂，特此证明”。2017年10月18日，案涉车辆在保险公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期限为2017年10月18日至2018年10月17日止。每次事故责任限额为12.2万元：其中，（1）死亡责任限额为11万元；（2）人伤责任限额为1万元，其中包括医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费；（3）财产损失责任限额为2000元。
2017年12月27日，曹某驾驶涉案车辆发生交通事故，交警部门出具事故认定书,其主要内容为：1、2017年12月27日07时41分左右，在连云港市海州区某路口，曹某无机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的微型客车，沿路由北向东左转变行驶至事故地点，遇行人正在通过人行横道时，未停车让行。该车撞到由北向南步行的张某，造成张某受伤。曹某负事故全部责任，张某无责任。2、2017年12月27日08时03分左右，曹某驾驶微型客车与行人张某发生发生交通事故后，曹某未按照操作规范驻车，滞留在车中的乘车人袁某（2011年4月8日出生）误操作致微型客车再次前行，碾压张某身体，造成张某受伤。曹某负事故全部责任，张某无责任。事故发生后，曹某赔偿张某111360元。曹某认为，某途公司隐瞒涉案车辆的机动车属性，以非机动车生产销售，该类车辆属于非标车、拼装车，性能不合格，故向法院提起诉讼，要求某途公司承担赔偿责任。
案件焦点
1.生产者生产的产品有合格证，是否可以排除生产者的产品存在缺陷，继而阻断侵权责任法中生产者承担的缺陷产品的无过错责任；2.如果生产者需要承担缺陷产品的无过错责任，具体赔偿数额应如何进行考量。
法官后语
在大生产、大消费的现代社会，产品质量、产品安全与每一个人的利益息息相关。产品责任是指缺陷产品造成他人损害时，该缺陷产品的生产者、销售者应当承担的侵权责任。产品责任不以侵权人与被侵权人之间是否存在合同关系为前提。作为合同责任的瑕疵担保责任，是指因产品的质量不符合合同的约定或法律的规定时，产品的销售者应承担的违反合同的民事责任。
法官认为
通过对本案的事实分析，是侵权责任还是合同责任，存在请求权竞合。在当事人选择侵权责任后，如何认定侵权责任构成要件成为本案的焦点。生产方生产的车辆，有相应的合格证，符合相应的国家标准等，该车辆是否存在缺陷？法官认为：
1.肇事电动车存在设计缺陷。某途公司生产的产品其性能已经和机动车相差无几，这无疑是致电动车的使用者和行人于危险境地。因为整车质量、额定输出功率、最高车速变大后，电动车的危险性就会随之变大：按照物理学原理，质量越大、额定输出功率越高、车速越快则车辆的惯性就越大、制动就越难。危险越大对驾驶人的要求就越高。无驾驶证的人员在驾驶超标电动车时必然会出现大大小小的操作问题，影响行车安全。生产者在设计产品时理应考虑到其产品的使用者大部分为无驾驶证人员的情况，从而尽量将电动车的各项性能控制在国家标准范围内以免对使用人和行人造成不必要的危险，但其设计出来的产品所具备的性能却已经达到机动车的程度，所以完全可以认定为生产者在设计中存在缺陷。
2.肇事电动车存在警示缺陷。不管超标电动车是否属于机动车，但其实际性能和机动车接近应该是不争的事实。生产者明知道其生产出来的电动车性能超标，普通无驾驶证的人员驾驶时可能存在危险，就应当采取醒目的方式提醒驾驶者注意这一点。但本案中，某途公司却没有做到这一点。
综上所述，某途公司的产品存在缺陷在一定程度上与事故的发生存在因果关系，故其理应承担相应的责任。所以，曹某的产品责任诉讼完全可以成立。但考虑产品超标属于事故发生的间接原因，故法院酌情确定生产者只需要承担20%的赔偿责任。